Sherrif Court

Lov pedofilov zlyhá

adminaccount888 Novinky

Dôkazy získané z „pedofilných poľovníkov“ sú neprípustné, pretože konanie predstavovalo „podvod“.

Tento príbeh pochádza z Škótske právne správy a uvádza limity stanovené právnym systémom na ochranu riadneho procesu.

Muž obvinený z „sexuálnych“ ľudí, o ktorých veril, že je deťmi, úspešne napadol ponuku koruny na vedenie dôkazov zhromaždených párom tzv. „Pedofilných lovcov“.

Šerif rozhodol, že dôkazy boli „neprípustné“, pretože prostriedky použité na navádzanie obvinených do výmeny správ boli „podvodom“.

Chytanie predátorov

Šerifský súd v Dundee počul, že obvinený “PHP”Bol obvinený z pokusov o porušenie sekcií 34 (1) a 24 (1) Zákon o sexuálnych priestupkoch (Škótsko) 2009 zasielaním sexuálnych správ prostredníctvom sociálnych médií osobám, o ktorých veril, že sú deťmi vo veku 14 a 12, ale žiadne takéto deti neexistovali.

Obvinený mu bol neznámy, údajne si vymieňal správy s „JRU"A"CW„Obaja dospelí žijúci v Anglicku, ktorí boli zapojení do schémy, v ktorej predstierali, že sú deti v nádeji, že ich slovami„ chytia dravcov “tým, že ich privedú k sexuálnemu posolstvu.

Potom odcestovali do Dundee, aby sa postavili obvineným, ktorí museli byť vzatí do väzby pre vlastnú ochranu.

V mene PVZ boli podané tri minúty, ktoré spochybnili spôsobilosť prokuratúry a prípustnosť získaných dôkazov.

V zápisnici o otázke zlučiteľnosti sa uvádza, že činnosti pána U a pani W zasahovali do práva na ochranu súkromia obvineného podľa článku 8 zákona č. Európsky dohovor o ľudských právacha že priznanie ich dôkazov na súdnom konaní by zahŕňalo, aby súd konal „nezlučiteľným“ so svojimi ľudskými právami.

Minútu na základe ustanovení Nariadenie zákona o vyšetrovacích právomociach (Škótsko) 2000 (RIPSA) vzniesli námietky proti prípustnosti „všetkých dôkazov Koruny“, ktoré majú byť vedené proti obvinenému na základe toho, že v prípade, že v rámci RIPSA nie je povolenie na používanie pána U a pani W ako „skrytých ľudských zdrojov inteligencie“ “, Ich dôkazy boli„ nezákonne získané “a mali by byť považované za„ neprípustné “.

Tento žalobný dôvod sa týkal toho, že zhromažďovanie takýchto dôkazov skrytými prostriedkami bolo zachytenie v skutkovom, ak nie striktne právnom zmysle, a že spoliehanie sa na tieto dôkazy políciou a korunou, ktoré by sa považovalo za represívne, malo za následok zhromaždili dôkazy, boli „represívne“, urážali verejné svedomie a boli „urážkou súdneho systému“.

Dôkazy sú neprípustné

Šerif Alastair Brown zamietol tieto tvrdenia založené na článku 8 ECHR a RIPSA, ale rozhodol, že dôkazy, ktoré zhromaždili pán U a pani W, sú „neprípustné“.

V písomnej forme na vedomieSheriff Brown povedal: „Dospela som k záveru, že schéma, ktorú prevádzkujú pán U a pani W, bola nezákonná vo všetkých štádiách, a teda že jej výsledky sú z hľadiska dôkazov neprípustné, pokiaľ nie je dotknutá nezrovnalosť ospravedlnená. Nebol som presvedčený, že by to malo byť ospravedlnené.

„Čoskoro, čo pán U a pani W urobili, bol podvod. Urobili falošnú zámienku (o identite a vlastnostiach osoby, ktorá vedie účet), vedome (a teda nečestne), aby priniesla praktický výsledok (a to prinútiť osoby otvorené pokušeniu zapojiť sa do správ). Ich konanie preto obsahovalo všetky prvky trestného činu podvodu.

„Vyvolali osobu, ktorá bola údajne Minuterom, aby si vymieňali elektronické správy, a potom sa rozhodli, že ho budú viesť k tomu, aby pokračoval vo výmene správ, až kým sa podľa ich názoru neuskutoční v takej miere, ktorá by mohla vyústiť do podstatných zmien. trest odňatia slobody. Urobili to tým, že zachovali falošnú zámienku a tým, že ho pokračovali. “

Šerif označil ich správanie za „vypočítané a manipulatívne“.

On pokračoval: „Pán U potom odcestoval do Dundee s dvoma ďalšími mužmi, aby sa postavili pred Minutera, a to spôsobilo, že polícia ho vzala na policajnú stanicu pre vlastnú bezpečnosť. Takéto konfrontácie majú potenciál pre vážne verejné nepokoje a za určitých okolností budú predstavovať trestný čin porušenia mieru.

„Bolo to želanie pána U získať fotografiu, ktorú by uverejnil na internete s popisom, že Minuter bol zatknutý za podozrenie zo sexuálnych trestných činov detí. Keďže zatknutá osoba sa pravdepodobne na druhý deň objaví na súde, vystavenie takejto fotografie a titulku môže ohroziť výkon spravodlivosti a niekedy môže byť aj pohŕdaním súdom. “\ T

Pravidlo zákona

Šerif Brown tiež odmietol návrh, že dvojica koná v „dobrej viere“.

„Okrem toho,“ dodal, „podľa môjho názoru existujú silné dôvody verejnej politiky, ktoré sa opierajú o ospravedlnenie nečestnosti v tomto prípade. Internetová kriminalita je síce vážny problém, hoci je oveľa zložitejšia, ako sa zdá, že pán U a pani W uznávajú.

„Policajné Škótsko to berie vážne. Polícia je však kvalifikovaná, odborná činnosť, ktorá by mala byť ponechaná na políciu. Policajti pracujú v rámci starostlivého systému regulácie a inšpekcie a sú demokraticky zodpovední. Pokiaľ ide o utajenú policajnú činnosť, pôsobia v rámci starostlivo vytvoreného regulačného rámca, ktorý existuje na ochranu verejnosti ako celku.

„Ospravedlniť neprávosti v tom, čo sa deje v takýchto prípadoch, by bolo povzbudiť tých, ktorí majú sklon k tomu, aby sa usilovali o takéto konanie, aby si mysleli, že môžu pôsobiť mimo akejkoľvek regulačnej štruktúry, aby si mysleli, že môžu pôsobiť mimo zákona, aby si mysleli, že môžu fungovať bez toho, aby sa dodržiavali starostlivo zvážené limity, ktoré zákonodarca uplatnil na políciu (o ktorej tvrdia, že pomáhajú), a že si myslia, že môžu súdne súdy manipulovať do uloženia odsúdených rozsudkov.

„To by bolo v rozpore so širším verejným záujmom o právny štát. Rozhodol som sa preto ponechať námietku proti prípustnosti dôkazov v rozsahu, v akom vylúčenie dôkazov pána U a pani W bolo neprípustné. “\ T

Copyright © Scottish Legal News Ltd 2019

Tlač priateľské, PDF a e-mail

Zdieľajte tento článok